Infomaniak devient invendable : comment une fondation suisse a verrouillé la souveraineté du cloud européen

Quand un fondateur de la tech renonce au contrôle

Le 20 mai 2026, Boris Siegenthaler — l’homme qui a fondé Infomaniak il y a trente ans — a annoncé qu’il ne contrôlait plus son entreprise.

Il ne l’a pas vendue. Il l’a donnée.

La majorité des droits de vote a été transférée à la Fondation Infomaniak, une fondation suisse d’utilité publique nouvellement constituée. Les actions qu’elle détient ont une nature particulière : elles confèrent un pouvoir de vote, mais ne peuvent être cédées. Ni à un héritier. Ni à un investisseur. Ni à un fonds de private equity qui chercherait, en 2034, un actif cloud suisse à consolider. Ni à un hyperscaler américain qui déciderait que les 1,4 million de clients européens d’Infomaniak feraient bonne figure sur une diapositive de résultats trimestriels.

Dans une année où la Cour pénale internationale a appris ce qui se passe quand un fournisseur tech américain décide — sous la pression de sanctions — qu’un procureur en exercice n’aura plus accès à sa messagerie, c’est précisément le type d’engagement structurel qui fait réellement avancer la souveraineté numérique européenne.

Voici ce qui a changé, pourquoi cela compte, et ce que cela modifie pour toute entreprise européenne qui choisit un fournisseur cloud en 2026.

Ce qui a réellement changé

Infomaniak reste Infomaniak. Même équipe, mêmes produits, mêmes centres de données suisses alimentés à l’hydroélectricité. Le kDrive que vous utilisez aujourd’hui est le kDrive que vous utiliserez l’an prochain, en mieux.

Ce qui a changé, c’est la structure d’entreprise sous-jacente. La Fondation Infomaniak détient désormais la majorité des droits de vote via des actions spéciales incessibles. La fondation a deux missions inscrites par écrit :

Préserver l’indépendance et l’ADN d’Infomaniak — souveraineté, durabilité, vie privée, ancrage local. La fondation agit comme actionnaire de référence. Aucun investisseur futur ne peut passer outre la mission.
Soutenir des projets d’intérêt général — souveraineté numérique et éducation, environnement et biodiversité, technologie éthique, transition énergétique.

Concrètement, cela signifie : Infomaniak ne peut pas être vendue à une multinationale. Elle ne peut pas être introduite en bourse pour être happée par le cycle des résultats trimestriels qui érode ses principes produits. Elle ne peut pas être rachetée par un hyperscaler avide d’une base clients suisse.

La protection est structurelle, pas déclarative. Une confiance fondée sur la bonne volonté d’un fondateur survit jusqu’au jour où ce fondateur prend sa retraite, vend, ou disparaît. Une confiance fondée sur des actions irrévocables survit au fondateur.

Pourquoi on appelle cela l’actionnariat-gérance

Il existe un terme pour ce qui vient de se produire : actionnariat-gérance (ou propriété responsable), en allemand Verantwortungseigentum.

Le principe est simple. Le contrôle des votes est détenu par des personnes engagées envers la mission, et non par quiconque souhaiterait extraire de la valeur de l’entreprise. Des bénéfices peuvent toujours être générés et distribués. Mais le contrôle de la raison d’être de l’entreprise est entre les mains de gardiens, pas d’actionnaires.

Vous avez déjà vu ce modèle, même sans en connaître le nom :

Patagonia a transféré sa propriété au Holdfast Collective et au Patagonia Purpose Trust en 2022. La formule d’Yvon Chouinard : « La Terre est désormais notre seul actionnaire. »
Bosch, le groupe d’ingénierie allemand à 90 milliards d’euros, est détenu majoritairement par la Robert Bosch Stiftung depuis des décennies. La charte de la fondation explique pourquoi Bosch refuse certains contrats qui entreraient en conflit avec sa mission.
Zeiss (le spécialiste de l’optique et de la lithographie pour semi-conducteurs, qui fabrique les machines industrielles les plus stratégiques d’Europe) est détenu par la Carl-Zeiss-Stiftung depuis 1889.
Mozilla Foundation détient Mozilla Corporation. C’est pour cela que Firefox n’est pas un Chrome.
Ikea, Bertelsmann, Heraeus, dm-drogerie markt — même modèle.

Ce n’est pas une idée marginale. C’est l’une des structures d’entreprise les plus anciennes et les plus résilientes d’Europe continentale. Ce qui est nouveau, c’est de la voir appliquée à une entreprise de cloud computing en concurrence frontale avec AWS, Microsoft et Google pour le marché européen.

L’incident de la CPI qui a rendu cela urgent

En 2025, le procureur en chef de la Cour pénale internationale a brutalement perdu l’accès à sa messagerie Microsoft. La cause : des sanctions exécutives américaines prises en réponse à des enquêtes de la CPI auxquelles le gouvernement américain s’opposait. L’affaire a fait l’effet d’une onde de choc dans les milieux politiques européens en raison de ce qu’elle démontrait structurellement — la capacité d’un fournisseur cloud américain à servir une institution dont le siège est en Europe dépend de décisions de l’exécutif américain sur lesquelles ni le client ni le fournisseur n’ont la moindre prise réelle.

La CPI est un organe issu d’un traité. C’est l’une des institutions les plus lourdes de conséquences juridiques sur Terre. Si son procureur peut voir sa messagerie coupée par un décret présidentiel, qu’est-ce que cela implique pour chaque hôpital, ministère, banque et université européens hébergés sur AWS, Azure ou Google Cloud ?

Boris Siegenthaler a fait directement référence à cet incident dans son annonce. C’est le type de moment qui transforme un « nous devrions réfléchir à la souveraineté du cloud » en « nous devons structurellement empêcher que cela nous arrive ». (Pour le contexte, voir notre dossier sur l’importance réelle de la souveraineté numérique de l’UE et notre entrée de glossaire sur le CLOUD Act.)

Ce que cela change pour le choix des fournisseurs

Si vous êtes une entreprise européenne, une institution publique ou une entité réglementée qui évalue ses fournisseurs cloud en 2026, l’annonce de la Fondation Infomaniak modifie le calcul de trois manières concrètes.

1. Le risque d’acquisition est éliminé. La plupart des fournisseurs SaaS « compatibles UE » restent détenus par des fonds de capital-risque ou des holdings dont la trajectoire de sortie est claire. Cette sortie passe généralement par une acquisition — souvent par un acteur stratégique américain. Votre « fournisseur basé dans l’UE » peut devenir une propriété de Salesforce dans dix-huit mois. Avec Infomaniak, cette voie de sortie n’existe plus. Les actions ne peuvent matériellement pas être vendues.

2. La dérive de mission est structurellement contenue. La charte de la fondation lie l’entreprise. Si un futur PDG voulait pivoter vers la « concession de données d’entraînement pour l’IA » ou décider que « nous pouvons bien garder une copie en Virginie, c’est moins cher », il agirait contre la charte. Ce n’est pas rien. C’est le même type de contrainte impérative qui pousse Bosch à refuser des contrats de défense incompatibles avec ses valeurs fondatrices.

3. La pression tarifaire des actionnaires de court terme disparaît. Quand les investisseurs exigent 25 % de croissance annuelle, la tentation de monétiser via des dark patterns, des limitations de palier dissimulées ou des montées en gamme agressives augmente. Une entreprise détenue par une fondation n’applique pas un manuel de « croissance à tout prix » parce que la fondation ne cherche pas à liquider sa position.

Pour les équipes achats, cela signifie un fournisseur dont les incitations de long terme sont désormais juridiquement arrimées aux raisons qui vous ont fait le choisir. Pour les CTO, cela représente une question de moins dans le registre des risques : « que se passe-t-il s’ils se font racheter ? »

Ce que cela ne change pas

Il faut être honnête sur les limites de cette structure.

Une fondation peut quand même prendre de mauvaises décisions. Infomaniak peut quand même sortir un produit moins bon qu’AWS sur tel ou tel point précis. La résidence des données en Suisse ne garantit pas automatiquement un meilleur uptime ou un meilleur support. La protection structurelle s’exerce contre les changements de finalité de l’entreprise, pas contre le risque d’exécution ordinaire.

La gouvernance par fondation a ses propres pathologies. Les fondations peuvent devenir bureaucratiques. La Carl-Zeiss-Stiftung a connu, on le sait, des décennies de querelles internes. Robert Bosch GmbH a connu ses propres conflits sociaux. Rien de tout cela n’est résolu par une charte.

Et le modèle de la fondation ne fonctionne que si l’entreprise sous-jacente reste en bonne santé. Une entreprise détenue par une fondation qui perd de l’argent doit trouver davantage de revenus, réduire ses coûts ou s’endetter. Elle ne peut pas simplement céder du capital à un fonds de private equity pour se renflouer. C’est bon pour la souveraineté et mauvais pour la gestion de crise. Le pari d’Infomaniak, c’est que trente ans d’exploitation rentable lui donnent la robustesse nécessaire pour absorber cette contrainte.

Le motif plus large

Ce que vous regardez, lorsque vous regardez la Fondation Infomaniak, c’est la réponse européenne à la concentration de l’infrastructure numérique entre les mains de quatre entreprises américaines.

Le mouvement des outils européens — Proton, Infomaniak, Mistral AI, Mullvad, Threema, Element, Mojeek, DeepL, OVHcloud, Scaleway, Hetzner, Tuta, Nextcloud — n’a pas seulement besoin de meilleurs produits. Il a besoin de structures d’entreprise qui empêchent l’issue prévisible où une entreprise tech européenne à succès se fait racheter par Microsoft ou Salesforce en année dix et démantèle silencieusement la posture vie privée qui faisait précisément son succès.

L’actionnariat-gérance n’est pas la seule réponse. La propriété coopérative (modèle Mondragon), le statut B-Corp, les entreprises sociales certifiées — autant d’options possibles. Mais parmi elles, le modèle de la fondation a les dents juridiques les plus solides. Une charte n’est pas un argument marketing. Elle est opposable.

Attendez-vous à voir d’autres fondateurs tech européens faire ce pas dans les cinq prochaines années. L’annonce d’Infomaniak est marquante parce qu’elle concerne l’une des plus grandes entreprises cloud européennes, et l’une des plus sérieuses opérationnellement, à franchir le cap. Elle deviendra le cas de référence.

Que faire maintenant

Si Infomaniak fait déjà partie de votre stack, rien ne change sur le plan opérationnel — mais la confiance de long terme que vous pouvez accorder à ce choix vient de se renforcer matériellement.

Si vous évaluez des fournisseurs cloud européens :

Infomaniak kDrive remplace Google Drive et Dropbox. Quinze Go gratuits, centres de données hydroélectriques, conformité RGPD complète.
Infomaniak Hébergement Web remplace GoDaddy et l’hébergement mutualisé américain. Domaine offert, juridiction européenne, énergie renouvelable.
Infomaniak Managed Cloud remplace DigitalOcean et Linode. Infrastructure suisse souveraine, aucun repli vers les États-Unis.

Les trois sont désormais adossés à l’une des structures de gouvernance les plus durables de la tech européenne. Mêmes centres de données suisses alimentés par l’hydroélectricité renouvelable. Même conformité RGPD. Même ligne de produits de bout en bout. Plus une charte sur laquelle les dirigeants futurs ne pourront pas revenir.

Si vous écrivez sur la souveraineté numérique européenne, conseillez à son sujet ou définissez les politiques publiques qui l’entourent, cette annonce mérite d’être citée. Elle fait passer la conversation de « nous devrions soutenir les alternatives européennes » à « voici ce à quoi ressemble une alternative européenne structurellement souveraine, et voici le mécanisme juridique qui la rend durable ».

Pour découvrir le reste de l’écosystème tech suisse dans lequel s’inscrit cette annonce, voir notre dossier approfondi sur les douze outils suisses bâtis autour de la vie privée par défaut.

La souveraineté n’est pas une fonctionnalité. C’est une structure. La Fondation Infomaniak, c’est à quoi ressemble cette structure quand quelqu’un la prend vraiment au sérieux.

Vous voulez une recommandation de stack européen personnalisée ? Essayez notre assistant de décision en 2 minutes — il vous pose quatre questions sur vos priorités et vous renvoie une liste classée d’outils conçus dans l’UE.