Infomaniak ist jetzt unverkäuflich: Wie eine Schweizer Stiftung die europäische Cloud-Souveränität strukturell absichert

Wenn ein Tech-Gründer die Kontrolle abgibt

Am 20. Mai 2026 verkündete Boris Siegenthaler — jener Mann, der Infomaniak vor dreissig Jahren gegründet hat —, dass er das Unternehmen nicht länger kontrolliert.

Er hat es nicht verkauft. Er hat es weggegeben.

Die Stimmrechtsmehrheit wurde auf die Infomaniak-Stiftung übertragen, eine neu konstituierte schweizerische gemeinnützige Stiftung. Die Anteile, die sie hält, sind besonders: Sie tragen Stimmrechte, sind aber nicht übertragbar. Nicht an einen Erben. Nicht an einen Investor. Nicht an eine Private-Equity-Gesellschaft, die im Jahr 2034 ein schweizerisches Cloud-Asset zum Aufrollen sucht. Und auch nicht an einen US-Hyperscaler, der entscheidet, dass sich die 1,4 Millionen europäischen Kunden von Infomaniak gut auf einer Quartalsbilanz machen würden.

In einem Jahr, in dem der Internationale Strafgerichtshof erfahren musste, was passiert, wenn ein US-Technologieanbieter — unter Sanktionsdruck — entscheidet, dass ein amtierender Chefankläger keinen Zugriff mehr auf seine E-Mails erhält, ist genau dies die Art von struktureller Verpflichtung, die der europäischen digitalen Souveränität tatsächlich Substanz verleiht.

Hier ist, was sich geändert hat, warum es wichtig ist und was es für jedes europäische Unternehmen bedeutet, das 2026 einen Cloud-Anbieter auswählt.

Was sich tatsächlich geändert hat

Infomaniak ist weiterhin Infomaniak. Dasselbe Team, dieselben Produkte, dieselben schweizerischen Rechenzentren mit Wasserkraft. Das kDrive, das Sie heute nutzen, ist das kDrive, das Sie auch nächstes Jahr nutzen werden — nur besser.

Was sich geändert hat, ist die Gesellschafterstruktur darunter. Die Infomaniak-Stiftung hält nun die Stimmrechtsmehrheit über spezielle, nicht übertragbare Anteile. Die Stiftung verfolgt zwei schriftlich verankerte Aufträge:

Die Unabhängigkeit und DNA von Infomaniak bewahren — Souveränität, Nachhaltigkeit, Datenschutz, lokale Verwurzelung. Die Stiftung agiert als Referenzaktionärin. Kein künftiger Investor kann die Mission aushebeln.
Projekte von allgemeinem Interesse fördern — digitale Souveränität und Bildung, Umwelt und Biodiversität, ethische Technologie sowie die Energiewende.

In der Praxis bedeutet das: Infomaniak kann nicht an einen Multinationalen verkauft werden. Es kann nicht in einen börsennotierten Quartalsbilanz-Hamsterlauf gezwungen werden, der seine Produktprinzipien aushöhlt. Es kann nicht von einem Hyperscaler übernommen werden, der hungrig nach einer schweizerischen Kundenbasis ist.

Der Schutz ist strukturell, nicht versprechensbasiert. Vertrauen, das auf dem Wohlwollen eines Gründers beruht, überlebt nur, bis dieser Gründer in Rente geht, verkauft oder stirbt. Vertrauen, das auf unwiderruflichen Anteilen beruht, überlebt den Gründer.

Warum man dies Verantwortungseigentum nennt

Es gibt einen Namen für das, was hier passiert ist: Verantwortungseigentum, im Englischen steward ownership.

Das Prinzip ist einfach. Die Stimmkontrolle liegt bei Personen, die sich der Mission verpflichtet fühlen, nicht bei jemandem, der zufällig Wert aus dem Unternehmen extrahieren möchte. Gewinne können weiterhin erwirtschaftet und ausgeschüttet werden. Aber die Kontrolle darüber, wofür das Unternehmen steht, liegt bei Treuhändern, nicht bei Aktionären.

Sie haben dieses Modell schon vorher gesehen, auch wenn Sie den Namen nicht kannten:

Patagonia übertrug 2022 das Eigentum auf das Holdfast Collective und den Patagonia Purpose Trust. Yvon Chouinards Satz lautete: „Die Erde ist jetzt unser einziger Aktionär.”
Bosch, der deutsche Maschinenbaukonzern mit 90 Milliarden Euro Umsatz, befindet sich seit Jahrzehnten mehrheitlich im Besitz der Robert Bosch Stiftung. Die Satzung der Stiftung ist der Grund, warum Bosch bestimmte Aufträge ablehnt, die mit seiner Mission im Konflikt stünden.
Zeiss (das Optik- und Halbleiterlithografieunternehmen, das die strategisch wichtigsten Industriemaschinen Europas herstellt) befindet sich seit 1889 im Besitz der Carl-Zeiss-Stiftung.
Mozilla Foundation besitzt die Mozilla Corporation. Deshalb ist Firefox kein Chrome.
Ikea, Bertelsmann, Heraeus, dm-drogerie markt — dasselbe Modell.

Das ist keine Randerscheinung. Es ist eine der ältesten und widerstandsfähigsten Unternehmensstrukturen Kontinentaleuropas. Neu ist nur, dass sie auf ein Cloud-Computing-Unternehmen angewendet wird, das direkt mit AWS, Microsoft und Google um europäische Geschäftskunden konkurriert.

Der Vorfall am IStGH, der dies dringlich machte

Im Jahr 2025 verlor der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) abrupt den Zugriff auf seine Microsoft-E-Mail. Der Grund: US-amerikanische Exekutivsanktionen, die als Reaktion auf IStGH-Ermittlungen verhängt wurden, denen sich die US-Regierung widersetzte. Die Geschichte schlug in europäischen politischen Kreisen Wellen — wegen dessen, was sie strukturell aufzeigte: Die Fähigkeit eines amerikanischen Cloud-Anbieters, eine Institution mit europäischem Sitz zu bedienen, hängt von Entscheidungen der US-Exekutive ab, auf die weder der Kunde noch der Anbieter nennenswerten Einfluss hat.

Der IStGH ist ein völkerrechtliches Vertragsorgan. Er ist eine der rechtlich folgenreichsten Institutionen der Welt. Wenn sein Chefankläger per Präsidialerlass von seinen E-Mails abgeschnitten werden kann, was bedeutet das für jedes europäische Krankenhaus, jedes Ministerium, jede Bank und jede Universität, die auf AWS, Azure oder Google Cloud läuft?

Boris Siegenthaler verwies in seiner Ankündigung direkt auf diesen Vorfall. Es ist genau die Art von Moment, der „Wir sollten über Cloud-Souveränität nachdenken” in „Wir sollten strukturell verhindern, dass uns das passiert” verwandelt. (Für Hintergründe siehe unseren Erklärtext zu Warum die digitale Souveränität der EU tatsächlich wichtig ist und den Glossareintrag zum CLOUD Act.)

Was sich bei der Anbieterauswahl ändert

Wenn Sie ein europäisches Unternehmen, eine öffentliche Institution oder eine regulierte Einrichtung sind, die 2026 Cloud-Anbieter bewertet, ändert die Ankündigung der Infomaniak-Stiftung die Rechnung in drei konkreten Punkten.

1. Das Übernahmerisiko ist eliminiert. Die meisten „EU-freundlichen” SaaS-Anbieter befinden sich noch immer im Besitz von Venture-Capital-Firmen oder Holdinggesellschaften mit einem klaren Exit-Pfad. Der Exit ist üblicherweise eine Übernahme — häufig durch einen US-amerikanischen Strategen. Ihr „in der EU ansässiger Anbieter” kann in achtzehn Monaten zu einem Stück Salesforce-Eigentum werden. Bei Infomaniak existiert dieser Exit-Pfad nicht mehr. Die Anteile können schlicht nicht verkauft werden.

2. Mission Drift ist strukturell eingegrenzt. Die Stiftungssatzung bindet das Unternehmen. Wenn ein künftiger CEO auf „Lizenzierung von KI-Trainingsdaten” umschwenken oder argumentieren wollte: „Wir behalten einfach eine Kopie in Virginia, das ist günstiger” — dann handelte er gegen die Satzung. Das ist keine Kleinigkeit. Es ist dieselbe Art bindender Beschränkung, die Bosch dazu bringt, Rüstungsaufträge abzulehnen, die mit seinen Gründungswerten unvereinbar sind.

3. Der Preisdruck kurzfristiger Aktionäre verschwindet. Wenn Investoren 25 Prozent Wachstum pro Jahr fordern, wächst die Versuchung, über Dark Patterns, versteckte Tarifgrenzen oder aggressive Upsells zu monetarisieren. Ein stiftungseigenes Unternehmen verfolgt keine Wachstum-um-jeden-Preis-Strategie, weil die Stiftung nicht versucht, ihre Position weiterzureichen.

Für Einkaufsteams bedeutet das einen Anbieter, dessen langfristige Anreize nun rechtlich an genau die Dinge gebunden sind, die Sie ihm bei der Auswahl wichtig waren. Für CTOs bedeutet es eine Frage weniger im Risikoregister — nämlich die nach dem „Was passiert, wenn sie übernommen werden?”.

Was sich nicht ändert

Es lohnt sich, ehrlich zu den Grenzen dieser Struktur zu sein.

Eine Stiftung kann immer noch schlechte Entscheidungen treffen. Infomaniak kann immer noch ein Produkt ausliefern, das in einer konkreten Dimension schlechter ist als AWS. Schweizerischer Datenstandort bedeutet nicht automatisch bessere Verfügbarkeit oder besseren Support. Der strukturelle Schutz richtet sich gegen Veränderungen daran, wofür das Unternehmen steht — nicht gegen das normale operative Risiko.

Stiftungsführung hat ihre eigenen Pathologien. Stiftungen können bürokratisch werden. Die Carl-Zeiss-Stiftung hatte bekanntlich jahrzehntelang interne Politik. Die Robert Bosch GmbH hatte ihre eigenen Arbeitskämpfe. Nichts davon wird durch eine Satzung gelöst.

Und das Stiftungsmodell funktioniert nur, solange das zugrundeliegende Geschäft gesund bleibt. Ein stiftungseigenes Unternehmen, das Verluste schreibt, muss mehr Umsatz finden, Kosten senken oder Schulden aufnehmen. Es kann nicht einfach Eigenkapital an Private Equity verkaufen, um sich zu retten. Das ist gut für die Souveränität und schlecht für das Krisenmanagement. Infomaniaks Wette ist, dass dreissig Jahre profitabler Geschäftstätigkeit ihnen die Robustheit verleihen, diese Einschränkung zu absorbieren.

Das grössere Muster

Was Sie sehen, wenn Sie auf die Infomaniak-Stiftung schauen, ist die europäische Antwort auf die Konsolidierung der digitalen Infrastruktur in den Händen von vier amerikanischen Unternehmen.

Die europäische Tools-Bewegung — Proton, Infomaniak, Mistral AI, Mullvad, Threema, Element, Mojeek, DeepL, OVHcloud, Scaleway, Hetzner, Tuta, Nextcloud — braucht nicht nur bessere Produkte. Sie braucht Unternehmensstrukturen, die das vorhersehbare Ergebnis verhindern, bei dem ein erfolgreiches EU-Tech-Unternehmen im zehnten Jahr von Microsoft oder Salesforce übernommen wird und still und leise die Datenschutzhaltung demontiert, die es überhaupt erst erfolgreich gemacht hat.

Verantwortungseigentum ist nicht die einzige Antwort. Genossenschaftliches Eigentum (das Mondragón-Modell), B-Corp-Status, zertifizierte Sozialunternehmen — all das sind Optionen. Aber von diesen hat das Stiftungsmodell die schärfsten rechtlichen Zähne. Eine Satzung ist kein Marketingversprechen. Sie ist durchsetzbar.

Es ist zu erwarten, dass weitere europäische Tech-Gründer in den nächsten fünf Jahren diesen Schritt gehen. Die Infomaniak-Ankündigung ist deshalb bedeutsam, weil sie eines der grössten und operativ ernsthaftesten europäischen Cloud-Unternehmen betrifft, das diesen Schritt vollzieht. Sie wird zum Referenzfall werden.

Was jetzt zu tun ist

Wenn Infomaniak bereits Teil Ihres Stacks ist, ändert sich operativ nichts — aber das langfristige Vertrauen, das Sie in diese Entscheidung setzen können, hat gerade einen materiell stärkeren Unterbau bekommen.

Wenn Sie EU-Cloud-Anbieter evaluieren:

Infomaniak kDrive ersetzt Google Drive und Dropbox. Fünfzehn GB gratis, Rechenzentren mit Wasserkraft, vollständige DSGVO-Konformität.
Infomaniak Web Hosting ersetzt GoDaddy und US-amerikanisches Shared Hosting. Kostenlose Domain, EU-Jurisdiktion, erneuerbare Energie.
Infomaniak Managed Cloud ersetzt DigitalOcean und Linode. Souveräne schweizerische Infrastruktur, kein US-Fallback.

Alle drei sind nun durch eine der dauerhaftesten Governance-Strukturen der europäischen Tech-Branche abgesichert. Dieselben schweizerischen Rechenzentren mit erneuerbarer Wasserkraft. Dieselbe DSGVO-Konformität. Dieselbe durchgehende Produktlinie. Hinzu kommt eine Satzung, die künftige Führungskräfte nicht zurücknehmen können.

Wenn Sie über europäische digitale Souveränität schreiben, dazu beraten oder Politik gestalten, ist diese Ankündigung zitierwürdig. Sie verschiebt das Gespräch von „Wir sollten europäische Alternativen unterstützen” zu „So sieht eine strukturell souveräne europäische Alternative aus, und hier ist der rechtliche Mechanismus, der sie dauerhaft macht.”

Wenn Sie sehen möchten, in welches schweizerische Tech-Ökosystem sich dies einfügt, lesen Sie unsere Tiefenanalyse zu den zwölf schweizerischen Tools, die rund um Privatsphäre als Standard aufgebaut sind.

Souveränität ist kein Feature. Sie ist eine Struktur. Die Infomaniak-Stiftung zeigt, wie diese Struktur aussieht, wenn jemand sie tatsächlich ernst meint.

Möchten Sie eine personalisierte Empfehlung für einen europäischen Stack? Probieren Sie unseren 2-minütigen Entscheidungsassistenten — er stellt Ihnen vier Fragen zu Ihren Prioritäten und liefert eine bewertete Auswahlliste an in der EU entwickelten Tools.